批判性思维:学会区分“事实”与“观点”
来源:    发布时间: 2016-07-30 21:37   773 次浏览   大小:  16px  14px  12px
批判性思维:学会区分“事实”与“观点”
 

在辩论中很容易混淆"事实陈述""观点陈述"。区分这两者的能力,是批判性思维的基本功之一。

一、为什么要区分"观点陈述""事实陈述"

批判性思维的其中一个要点是:你对外来的信息不能照单全收,要经过自己的独立思考,要经过一定的质疑。

质疑的方式,会因对象而异。不同的信息,你必须采取不同的质疑方式。甚至有些信息(比如某些"观点陈述"),你是无需质疑的(后面会介绍为什么)。

如果连"观点""事实"都经常搞混淆,又如何能进行正确的质疑呢?所以,区分"观点陈述""事实陈述"非常重要。

二、什么是“事实陈述”?

"事实陈述"就是把客观事实说出来。

比如——这个博客是091月份开张的——这就是一个事实陈述。

那么,什么才算"事实"呢?关键看它是不是具有客观性。不具有客观性的东西,不能算"事实"

²       “事实陈述”有什么特征?

◇无"对错"、无"好坏"

"事实陈述"就是把"事实"说出来。事实本身不存在所谓的"对错""好坏"。所以,如果你去评价某个"事实陈述"的对错,是没有意义的,会显得很荒诞。

◇有"真假"

虽然"事实陈述"没有"对错""好坏"的概念,但是有真假的概念。符合事实的,就是"";反之就是""

注意,很多人喜欢用"非真即假""非黑即白"的眼光看问题。在某些理工科领域,或许可以这么干。但是在社会学领域,最好不要这样。因为社会学领域的某些问题,会涉及到"灰色地带",无法用"非黑即白"的方式判定。

²       “事实”的可验证性

这里的"可验证性"既包括"证实",也包括"证伪"

◇可验证,并且显然的

有些事实属于很容易验证的,并且不易引发分歧。那么,针对这类事实的陈述,很容易就可以判断"真假"。比如2008年奥运会在北京举行。

◇可验证,但不显然的

比如某人声称自己拥有多少总资产。这个陈述不是很显然,但如果非要查实,多花点力气还是有可能验证的。

◇不可验证的

还有一些事实,在现有的科技水平上,是无法验证的。

比如发生在久远年代的历史事件细节(除非发明时光机,或者当时正好有外星人到访并留下记录,否则无法验证)。

²       哪些“事实陈述”值得争论?

刚才提到的三个类型:第一类,通常不需要争论;第三类,即使争论也不会有结果。

所以,今后你如果要跟别人争执某个"事实陈述"的真假,先看看是不是属于第二类的。如果不是第二类的,还是省省吧。即使是第二类的事实陈述,也要看是否值得争论。只有性价比足够高的论题,才值得你花时间和精力去争论。

²       关于“事实陈述”的可信度

要判断某个"事实陈述"是否可信,办法之一是你亲自去验证。

但是这么干,比较费时费力。而且有的事实陈述,你是不可能亲自去验证的(比如对历史事件的陈述)。

当你无法亲自验证的时候,就得换种方法——分析事实陈述的依据,由此来评估其可信度高不高。

◇依据的分类

事实陈述的依据,大致可以分为两类。

第一手资料

所谓的"第一手资料",就是说这个"事实陈述"是通过陈述者的感官直接获得信息。比如亲眼所见,亲耳所闻。

N手资料

所谓的"N手资料",就是说这个"事实陈述"是从其它途径得到信息,然后再转述的。如果被转述的对象是第一手资料,那么这个陈述就是"第二手资料";以此类推。

下面分别介绍两种依据的可信度问题。

◇第一手资料的可信度

有句老话叫做"耳听为虚,眼见为实"。很多人受到这句老话的误导,以为第一手资料就是可信的——其实未必。

认知的偏差问题

所谓的"认知偏差",就是指"亲眼所见/亲耳所闻"导致的偏差。

比如当你观看魔术表演的时候,虽然是亲眼所见,但看到的依然是假象。因为魔术师可以通过种种方法来诱使你产生认知偏差。

关于"认知偏差"的种类和成因是一个很大的话题,限于篇幅,就不展开了。有兴趣的话,可以引申阅读《光环效应引发的认知误区》,里面提到了"选择性失察""首因效应"导致的认知偏差。

陈述者的诚信问题

还有一种情况导致第一手资料的可信度下降,就是陈述者本身的信用问题。假如某个人是个老骗子,那么此人陈述的第一手资料,可信度就要打个折扣。

◇第N手资料的可信度

评价第N手资料的可信度,需要同时考虑两方面:

首先,第N手资料需要依赖于第一手资料的可信度。如果被依赖的第一手资料有问题,那衍生出来的第N手资料也好不到哪里去。

其次,信息转手的次数越多,信息的衰减通常会越严重。

三、什么是观点陈述?

简单地说,就是陈述自己主观的一些东西。

"观点""事实"最大的不同就在于,"观点"受主观影响的,而"事实"不受主观影响。

²       “观点陈述”的分类?

◇无需思考,得出的观点

这类观点陈述,比较常见的有:感官体验、价值观偏好。

感官体验,直接来自于人的动物本能。得出这类观点是不用经过大脑的,类似于条件反射。

价值观偏好,主要来自于每个人的生活习惯、家庭环境、文化背景、等等。一旦形成了某种价值观偏好,就如同思维定式一般。作出评价也是不经过大脑的。

举例:

今天很热(感官体验)

喜欢喝XX饮料(价值观偏好)

◇经过某种思考,得出的观点

思考的方式有很多种:

最不靠谱的,就是完全靠猜测(拍脑袋),然后得到某个主观臆断。

好一些的方法还有:

依靠归纳法,总结出某个结论。

依靠演绎法,通过逻辑推理得到某个推论。

......

²       “观点陈述”有什么特征?

◇对于"感官体验"的观点

完全不存在"真假""对错""好坏"

比如同一时间同一地点,有人会觉得温度高,有人觉得温度低。你不能说某个人是对的,另一人是错的。

◇对于"价值观偏好"的观点

如果"价值观偏好"纯属私人领域,就跟"感官体验"类似,也没有"真假""对错""好坏"的说法。比如喜欢什么颜色的服饰、喜欢什么口味的食物、等等。但是,对于涉及到公共领域(比如政治领域、道德领域)的"价值观偏好",就会有"好坏"之分。

如果某个价值观在不同的历史时期、不同的文化中,都得到赞美,那么就可以称之为是""的;反之,都遭到批评就称为""的。

不过,能称得上"好的"价值观不多,能称得上"坏的"价值观也不多。大部分公共领域的价值观,都处于中间的灰色地带。这些价值观,可能在某些历史时期或某些文化中被赞同,而在另外的历史时期或另外的文化中,被排斥。比如"性取向"的问题就属于这种中间的灰色地带。

◇对于经过思考得出的观点

这类观点,也会有"对错"之分。因为思考的过程是有可能出现偏差和谬误的。

比如,用演绎法进行推理的时候,可能会出现推理的逻辑谬误。

比如,用归纳法进行总结的时候,样本的片面性会导致结论的片面性。

²       哪些“观点陈述”值得质疑和争论?

通过上述的分析,大伙儿应该比较清楚了:对于"感官体验""私人领域的价值观偏好",质疑是没有意义的、争论是没有结果的。可惜的是,很多天朝的网民非常热衷于这类争论。比如:不同明星的追星族会互相争论、不同球队的球迷也常互相争论、甚至不同品牌手机的粉丝也会互相争论。

对于"经过思考得出的观点",这方面是可以进行质疑和争论的。但要注意两点:

1. 要考虑性价比——不要花太多时间和精力去质疑和争论一些鸡毛蒜皮的细节

2. 反驳别人的观点要讲究境界。关于"境界",大伙儿可以去读一下保罗.格雷汉姆的文章《How to Disagree》。